LJ A L E E E R E
B U E E B E S3 S CDN
BIMENSUEL n°37 /5 JAI! 05
G. E. ‘,EGgç%r;t"\ ‘€.î€ En  
SEEGEAL BELAN
DE LJA. VJIEE
ASS©GIIA'1"IV`E
:•    N 1/
Ail ., 

I I     _ A_ _ w&__;__¤__ _ _ a  
É rû M Bl, Il É E
gg É   iiüaîiîâ      ‘, ·  E gf!    
` ` ·— âmnlwcm-r*§·»a»@È«©k@1~a¤@ï¤z’¤ “
      $1      
È 1,;;   hülêagwîâêü
—= les  
·· 112   www nuwqwwmîà ' 
[II E  
L Eg-@·§·l=·;‘>¤   Hcmmvmvéw
gg Qüistimülïfâ   I
3.,     .mqg.¤@«; p¢¤œaü~@îm   ms
u.¤1m·ü·ë¤=ü·m a;§@§·tEzë.müm§»
$..7 Mama dm. ~ms@·a<@t.a2·Evâ®@m§   Ã lâ  

1
INTRODUCTION
Les termes d'"association" et d'"envir0nnement"
recouvrent, en France, des réalités fort diverses.
L'étude entreprise n'a pris en compte que les as-
sociations dotées d'un fonctionnement démocratique
(responsables élus par des adhérents versant une
cotisation volontaire).
En ce qui concerne le qualificatif "d'envir0nne-
ment", il est souvent revendiqué par un large éven V
tail du monde associatif comprenant aussi bien des
associations sportives que des associations fami-
liales ou d'usagers divers qui tirent parti de la
qualité de l'environnement sans pour autant faire
de sa défense leur activité principale. Aussi,
cette étude s'est-elle centrée sur les associa-
tions qui ont pour objet essentiel la sensibili-
sation, l'information ct l’éducation chi public
en matière de patrimoine naturel ·aî¤gi que sa
défense. Les activités de ces associations les
conduisent fréquemment, de plus, à mener une po-
litique de maîtrise et de gestion de territoires
propres ou dépendant de collectivités diverses.

  '
Qu'est ce qu'une association de l'Environnement ?
Lorsque le président du CNVA a demandé à la FFSPN de réaliser
une enquête sur le bilan 1983-1984 des "associations de l'Environ-
nement", nous nous sommes posé- la question et avons cherché à
y répondre.
ll faut d'abord constater que le terme "environnement" peut être
compris de manières fort diverses selon les interlocuteurs et recou-
vrir des secteurs d'activité·' multiples selon la définition que l'on
en donne. Pour un naturaliste, le terme "environnement" pourra
être pris au sens de "biotope" qu'il revêt souvent dans la littéra-
ture scientifique anglosznçoneauquel il semble bien qu'il ait été
emprunté, même s'il a ensuite été utilisé sous d'autres acceptions
S'il l'on parle de l"‘environnement" de l'homme, toutes les activi-
tés humaines sont concernées et il faut alors considérer comme
"associations de l'environnement" toutes les associations prenant
en compte tel ou tel aspect des activités humaines, c'est à dire
en définitive la grande majorité sinon, l‘ensemble du monde as-
sociatif. Est-ce raisonnable ?
Devant un tel dilemme, nous avons cherché des critères pouvant
être réputés objectifs et discriminants et qui permettent une appro
che opérationnelle : séparer les associations de l'environnement...
_ des autres. -
_'}’,> gîig- Ijappartenance à la liste des associations recevant une aide du
Ministère de l'Environnement. ·
Publiée tous les 2 ans, cette liste, non encore parue pour la pério
de 1983-1984, donné pour les années précédentes, un inventaire
exhausîlfdes bénéficiaires des subventions accordées par le Mi-
nistère de l'Environnement. ·

, 3
L'analyse de cette liste révèle une très grande hétérogénéité.
A côté d'associations oeuvrant de longue date en matière d‘envi
ronnement figurent des groupements qui semblent bien n'avoir
que des actions très ponctuelles en ce domaine, par exemple:
l'/tssociation amicale des ingénieurs et anciens élèves de l'Eco—
le nationale des Ponts et Chaussées, l'Association "Les musi-
ques de la boulangère" ; l'/'(ssociation périgourdine d'action
culturelle, l'Ate1ier de communication sociale et culturelle,
l'/ttelier populaire d'art et de plastique, le Groupement des
associations depI‘0pitiiê(*2ii1"i:s·d'app:1reils électriques à vapeur,
l'lnstitut français du pétrole, Radio La Rochelle, la Société
des Ingénieurs de France, l'/\ssociation régionale des oeuvres
éducatives et de vacances de l'é<,iucation nationale, l'Associa—
tion française des automobilistes ou le Comité d‘aide sociale
. du Ministère de l'équipement et du logement.
  7Yç l,'appartenanee au llaut Comité_à llglîltnvironnement. _
Sur 75 membres, le HCE compte 11 représentants d'associations.
Ce sont pour 1'essentiel, des associations préoccupées de la
sauvegarde dupatrimoine naturel (7), de la lutte contre les pol
lutions et nuisances (2), d'initiation à l‘environnement (1),
d‘information législative (1), de chasse (1) et de pêche (1).
Des secteurs entiers de "l'environnement" ne sont pas représen
tés (Sites, Patrimoine architectural, cadre de vie, etc.). ll
n‘apparaït donc pas que ce critère puisse seul être retenu.
§>~ X. L'agrément au titre de la loi du 10 juillet 1976 relative à la
protection de la nature.
Le législateur a donné en 1976 aux associations la possibilité
d'estcr en justice dans le domaine d'application de cette loi A
ainsi qu'au titre des articles L 121.8 et L 160.1 du code de
l'urbanisme.
Pour ce faire, les associations doivent établir un dossier admi-
nistratif donnant lieu à agrément national, interdépairtemental,
départemental, intercommunal ou communal.

. 4
L'examen tant de la procédure clüagrément que des listes d'as-
sociations agréées révèle que :
. l'agrément n'est pas la reconnaissance d'une activité dans
un domaine donné mais la possibilité réglementaire délivrée
par l'autorité administrative d'intervenir au plan juridique.
. certain€S"associations d'environnement" n'ont pas demandé
cet agrément, car elles ne souhaitent pas situer leur action
dans un contexte judiciaire.
. d'autres "associations d'environnement" bien qu'ayant solli
cité et obtenu l'agrément n'cn font pas l'usage prévu par
la loi et se contentent du label.
. de nombreuses associations, notamment d'éducation _populaire,
ont obtenu leur agrément (l'administration a considéré qu'il
n'y avait pas de raison. objective: de leur refuser) mais
les activités qu'elles ont dans le domaine de l'environnement
ne représentent qu'une faible partie.
§ jç Les déclarations d'objectifs des "associations d‘environnement".
Comme on l'a vu plus haut, la notion d'environnement est mal
cernée et tous les secteurs associatifs peuvent se prévaloir de
préoccupations d'environnement qui de fait, apparaîssent aussi
bien chez les associations de protection de la nature, les asso-
ciations agricoles ("les gardiens de la nature"), les chantiers
de jeunes, les associations de la défense des paysages, les
usagers des transports en commun, les associations de consomma
teurs, etc.
0<¢*îJu4i’ —
Il apparaît vite qu'aucun de ces critères n'est satisfait. Qu'en
est—il de leur addition et du résultat si l'on adjoint les moda-
lités d'activités sur l'environnement ? Nous avons obtenui un
certain classement. des associations qui peuvent à juste titre
se revendiquer "d'environnement". `
— les associations de ceux qui "exploitent" tout ou partie de
\ I -.-..:....`...·..`··».^»··+ [vxv-Ãlàxrnninhfl Pt`! Cûnt È

. Agriculteurs (au sens large, c‘est à dire y compris agri
C culteurïwpisciculteurs, etc),
. Forestiers
. Chasseurs `
. Pêcheurs
— Les associations de ceux qui "utilisent" l‘environnement à
des degrés divers ‘
. Sportifs de plein air (de l'alpinisme à la randonnée mo-
torisée),
. ,M1ouvements de jeunesse - chantiers
. Tourisme de plein air (à pied, à cheval, en bateau, etc.)
. Consommateurs (qualité des eaux.,}
— les associations de ceux qui "défendent" l'environnement à des
fins propres ou générales
- - les associations dites d'environnement
. sites et paysages‘
.Patrimoine ·hi storiquei
. lutte contre les pollutions et nuisances '
. cadre de vie (les comités de défense..)
·--les associations d'initiation à l'environnement
.UNCPlE, jeunes pour la nature, etc
. Mouvements de jeunesse `
.Associations de protection de la nature
... Les associations d'étude et de protection de la nature;
Ne disposant pas de critères objectifs permettant de définir ce
qu'était ou n'était pas une association d'environnement, ne
pouvant traiter (en un laps de temps de 2 mois et demi..) de
l'ensemble de celles qui sont concernées à des titres divers
par l'enviromment, nous avons choisi de n'étudier qu‘un sec-
teur restreint : celui des associations d'étude et de protection
de la nature et ce pour les raisons suivantes :
— ce sont des associations de type loi 1901, où l'adhésion est
volontaire et le fonctionnement démocratique (les pouvoirs
publics ne siègent pas en tant que tels dans les structures de
décision et n'interviennent pas dans la nomination des respon
sables), ce qui n'est pas le cas de toutes les associations que

V 6
~ cllcs ont une activité spécifique
a) de sensibilisation et d'initiation
b) d'étude et de gestion (pour le compte de l'état ou de collec
tivités locales par le biais de conventions aux formesvariées)
c) enfin de défense, dans un but d'intérêt général du patrimoi
nc naturel et de la qualité dc l’envir·ounement
d) la protection du milieu naturel est leur objectif essentiel
— elles sont regroupées pour la très grande majorité au sein
d‘une coordination nationale, la Fédération Française des So-
ciétés de Protection de la nature créée en 1968.
L'analyse qui suit est donc un bilan de la vie associative
dans un secteur particulier de l'environnement, celui des as-
sociations de protection de la nature.

LES CONDITIONS DE·REALISATIONS DE L‘ENQUETE
METHODE
C‘est par le biais d'un questionnaire adressé aux
associations qu'a été entamée l‘étude. Ce question
naire a été conçu selon une trame préétablie adap-
tée aux associations se préoccupant d'environne-
ment.
Il a été envoyé aux associations membres de la
Fédération Française des Sociétés de Protection
de la Nature (FFSPN) et à leurs sections départe-
'mentales Iorsqu’elles disposent de telles struc-
tures. Un total de 300 questionnaires a été ainsi
adressé auxniveauxnational, régional et départe-
mental. C
Avant de présenter et d'analyser les données obte-
nues, il faut noter que l'enquête a commencé au
¢ëbut.des vacances (lettre de commande du 11 juil-
let 1985). La période estivale n'est pas la meil-
leure époque pour réaliser une telle étude auprès
d'un mouvement associatif dont les responsables
sont en très grande majorité des bénévoles. Cette
donnée a passablement ralenti le rythme des
réponses.
Il a donc été nécessaire, pour obtenir un résultat
satisfaisant, de procéder à des relances postales
puis téléphoniques (75% des cas) en septembre.
La Corse ne figure pas dans cette étude. En effet,
il n'y a pas dïassociation adhérente à. la FFSPN
dans cette région. Il existe une multitude d'asso-
ciations mais aucune structure dépggwcmentàle Ou
régionale.

8
CONSTAT
1°— Les réponses
Tous les questionnaires envoyés ne nous ont pas
été retournés. Certains comportent des réponses
incomplètes. Cependant, les relances téléphoniques
ont permis de disposer de tous les renseignements ·
manquants pour toutes les structures importantes.
Les résultats présentés ici ne peuvent donc préten
dre à l‘exhaustivité absolue, mais notre connais-
sance du monde associatif de la protection de la
nature nous permet de penser que les chiffres ob-
tenus (et donc leur exploitation) sont représen-
tatifs de la réalité. En tout cas, si erreur il
y a, elle doit être faible et par défaut. `
2°- Contenu
De nombreuses structures ont rencontré des diffi-
' cultés importantes pour chiffrd le nombre de per-
sonnes concernées par leurs activités de protec-
tion de la nature. En particulier, il est impos-
sible de disposer d'une évaluation chiffrée de
l'impact des communiqués de presse, articles de
revues ou émissions radio et télé. La fréquenta-
tion des expositions, gratuites la plupart du
temps, est difficile à préciser a postériori.
Les évaluations figurant dans ce chapitre sont
donc vraisemblablement très sous estimées.
ll faut remarquer que, grâce à la demande du CNVA,
nombre d'associations se sont posées, pour la pre-
mière fois, la question de la nécessité d'une me-
sure de leurs activités. Animées, voire gérées par
des bénévoles (l'engagement de permanents est un
phénomène relativement récent) les associations

9
de protection de la nature sans cesse sur le qui-
vive (on les appelle souvent les "pompiers de l'en
vironnement) se sont bien plus attachées à dévelop
per leurs actions qu'à recueillir ou faire la syn-
thèse des données les caractérisant. Cette pre-
' mière expérience explique donc l'imprécision de
certains renseignements.
A l‘aide des comptes rendus d'activités 1984,
joints systématiquement aux mlestionnaires, une
approche précise du volume des activités entrepri-
ses a été possible. Par contre, le profil des par-
ticipants s’est avéré tres difficile à démontrer.
Seule, une différenciation entre scolaires et
adultes a été obtenue.
Le nombre de salariés a été donné de façon tres
précise. De plus, le nombre des bénévoles, des
administrateurs et lcuir aide au fonctionnement des
associations est parfaitement connu. L'évaluation
horaire de cette aide semble demeurer très près
de la réalité.
l,e financement des associations a été approché de
inanière précise et ce, pour les structures les
plus représentatives. Les structures n'ayant pas
répondu à ces questions d'ordre financier considé-
raient ces demandes comme "indiscrètes".

10
LES RESULTATS DE L'ENQUETE ET LES COMMENTAIRES
I — STRUCTURES ASSOCIATIVES
Rappel historique
Le mouvement associatif de protection de la nature
et de 1'environnement est, en France, un mouvement
récent à la différence de ce que l'on observe dans
les pays voisins comme la Grande Bretagne, les
Pays Bas, l'Allemagne, la Suisse ou les pays scan-
dinaves.
]usqu'aux années 1950-1960, la seule association
existante de quelque importance était la Société
Nationale de Protection de la Nature (SNPN) fondée
en 185A sous un autre intitulé (elle créera au dé-
but du XXe siècle une section ornithologique, la
Ligue pour la Protection des Oiseaux qui deviendra
autonome en 1964).
Dans les années 1950-1960, la SNPN instituera des
sections locales qui acquièrent peu ài peu leur
autonomie dans les années 1960-1967. Parallèlement
d'autres associations se créent (SEPNB en 1956,
SEPNMC en 1960). La volonté commune de réunir
associations nationales, régionales, départementa-
les et locales en un même ensemble où chaque élé-
ment garde son originalité et son autonomie tout
en poursuivant des buts identiques, conduit à la
création de la FFSPN en 1968.
Dans les années 1970-1975, de nombreux comités de
défense voient le jour un peu partout en France,la
plupart, liés À hi défense d'tntérêts ponctuels,
disparaîtront.

ll
Les autres évolueront vers la défense de l'intérêt
général et rejoindront les rangs des associations
existantes. C‘est l'époque de la création de fédé-
rations régionales ou de la transformation d'asso-
ciations régionales en fédérations d'associations
départementales (FRAPNA, SEPANSO par exemple).
En 1981-1982, âi la suite des Etats régionaux de
l'Environnement, se forment des comités régionaux
rassemblant 1'essentiel des associations qui tou-
chent de près ou de loin 1'environnement. La plu-
part du temps, ces Comités sont restés des lieux
de rencontre inter associations.
Cette jeunesse du mouvement associatif de protec-
tion et de gestion du patrimoine naturel se tra-
duit dans les résultats d'un sondage sur 100 asso-
ciations membres de la FFSPN en 1984. 8% ont été
fondés avant 1965, 76% entre 1965 et 1975 et le C
reste depuis.
, kgs structures associatives en 1984
La diversité actuelle des structures associatives
résulte aussi bien de leur histoire que des condi-
tions géographiques de leur implantation. Ces ·
structures peuvent être définies comme suit :
. Associations nationales
- génémüistes
— spécialisées dans l'étude et la sau-
vegarde d'un groupe systématique
(mammifères, oiseaux, etc),
- spécialisées dans l'étude et la sau-
vegarde d'un milieu précis (montagne
bocage, mer, etc),
- spécialisées dans un public détermi·
né (jeunes, journali stes, photogra-
phes, ete).

12
. Fédérations régionales de fédérations départe-
mentales
. Fédérations régionales d‘associations diverses
(départementales, spécialisées, etc)
. Fédérations régionales d'associations départe-
mentales
· . Associations régionales (avec ou sans sections,
sections départementales ou locales),
. Associations départementales.
Le degré d'organisation, le mode de fonctionnement
som très divers selon les régions. On peut noter
que toutes les associations sont régies par la loi
de 1901 (ou 1908 en Alsace et Moselle).
Certaines associations ont créé des groupements
de gestion (de territoires naturels, d'équipements
tels écloserie d’oeufs de tortue, centre d'initia—
tion) dans lesquels sont associés d'autres parte-
naires (élus, collectivités locales, sociétés in-
dustrielles) ou parfois des bureaux d‘étude
(S.A.R.L., S.C.O.©.P; etc).
Le tableau l montre cette diversité en présentant
brièvement la situation pour 1983-1984.

'l`alileau l T L V la I A Y il T in N U · K 13
S'l`RUC'l`UltIï5 DU MOUVEMENT AS53©CIA'I`ll·` DANS Llî DOMAINE DE LA
l’R©'l`liC'I`ION Dlî LA NATURE L
I - Régions
ALSACE 1 fédération régionale divisée en 2 fédérations départe-
mentales. Chacune de ces fédérations regroupe des adhérents di-
· rect`s et des associations de protection de la nature et d'usagers
AQUITAINE Une fédération départementale qui regroupe des sections dépar-
tementales autonomes + 1 groupe ornithologique + quelques asso-
ciations.
AUVERGNE Une association régionale + quelques fédérations départementales
Une fédération régionale +» quelques associations départementales
+ 1. groupe ornithologique régional.
` BOURCBOGNIÉ lt associations déï>a‘t·;·nitrt;2les .+1 association interdépartementale
spécialisée + 1 association ornithologique.
CliN'l`RIî l fédération régionale regroupe des associ.ations départementales
+ quelques associations locales.
CHAI\ll’AGNE 1 fédération régionale regroupant des associations départementa-
AIIDENNE les + 1 association ornithologique.
Fit/il\l(`llIi 1 fédération régionale et fédérations départementales + quelques
C©M'I`li associations départementales.
l,AN(§UI·QI)©C I association régionale + section départementale + quelques asso-
ciations clépartementales.
LIMOUSIN I fédération régionale qui regroupe quelques associations dépar-
tementales
LORRAINIÈ l fédération régionale qui regroupe 3 fédérations départementales
+ 1 association départementale + A associations ornithologiques +
quelques associations locales
MIDI I"(lll·lNl·QIîS l fédération régionale en cours de structuration + 1 association
régionale + quelques associations départementales.
NORD l fédération régionale i» quelques associations départementales
+ 1 association ornithologique.
BASSE I association régionale ii laquelle adhèrent des associations lo-
NtlI’I·.l/\Nlill§ cales de protection de la nature.
ll,I·L Dlz l·`l€ANCl·] Quelques fécléifaiious <l<'·partement.iles + 1 association régionale
spécialisée ornithologie.
l'/\`i’E3 Dli l.©lltl·l I fédération régionale —i asszociations départementales -i— autres
striitttïures.
l’li`AltlJll·Ã 1 association régionale En laquelle adliereiit cles associations
locales.

PROVENCE 1 fédération régionale divisée en fédérationsdépartementales.
CO'l`E D'AZUR 1 association régionale spécialisée (oiseaux) divisée en sections
départementales.
RHONE ALPES 1 fédération régionale regroupant 8 fédérations départementales
+ 1 association régionale ornithologique.
Hte NORMANDIE 1 union régionale regroupant des associations locales
DOM ST PIERRE ET MIQUELON 1 association départementale
GUADELOUPE 1 fédération départementale
MARTINIQUE 1 association départementale
GUYANE lassociation départementale
REUNION 1 association départementale
TOM TAHITI 1 association départementale
Nlle CALEDONIE 1 association départementale
MAYOTTE 1 association départementale
ll — NATIONALES
Associations nationales réparties par groupes suivants. Quelques exemples ;
1) Généralistes :'—Société Nationale de Protection de la Nature (SNPN)
— FFSPN )
— W.W.F. (section française
2) spécialisées : - Ornithologie (LPO, FIR)
—ïgroupe — — mammifères (S.F.E.P.M., ARAP)
systématique — reptiles — amphibiens (SI-IF, Slll·)
— insectes (OPIE )
— rapaces (FIR)
Milieux — bocage (Défense et renaissance du bocage)_
— rivières (T.O.S— APPSB)
-— montagne (Conmission Protection de la Nature du CAF)
— mer (Greenpeace)
i- jeune s(jeunes et Nature, l*jI’N)
»- journalistes (jNE)
— Emploi Nature
li m_ — Non ch·issc·i1rs (ROC) '
U ) ms — Photographer; (ASC\’l·` )
— Parcs zoologiques (ANPZF)
A —- juristes (SEDE)
— Activités de plein air (COSIROC)

C 15
Le tableau ll montre le nombre de structures recen-
sées par cette enquête et leur répartition par région
On peut constater qu‘il existe au moins 1110 structu-
res (dont 1109 adhèrent directement ou indirectement
à la FFSPN) qui ont une activité dans le domaine
de la protection de la nature. 4
Nous avons distingué dans ce tableau les structures
1° dont l'activité essentielle est la protection de la
Nature
2° regroupant des usagers du milieu naturel et qui
adhèrent aux fédérations de protection de la nature
pour participer à la défense des milieux supports
de leurs activités. Ces associations ont un autre
objectif que la protection de la nature. Cette ac-
tivité est accessoire. Ce sont des chasseurs (dans
le Nord ou l'Est de la France) des pêcheurs, des
randonneurs, des alpinistes, des associations d'ac-
tivité de plein air, etc .

'I`abI©au II 16
Structures agis-- Structures d'usagcr5 I
szant. csscnt cl I0—» 'du milivu naturcI
REGIONS mvnt dans lv domui udxérvm EI des fédé TOTAL
ne du Iu pr0I<.x·t. ion rut mus, dc protec-
Idc Ia naturc tion dc Ia nature
ALSACE 50 137 187
AQUITAINE 15 3 18
AUVERGNE 10 35 45
BOURGOGNE 15 2 17
BRETAGNE 18 3 21
CENTRE 18 2 20
CHAMPAGNE ARDENNE` 9 1 10
FRANCIIE COMTE 60 12 L 72
LANGUEDOC 6 10 16
LIMOUSIN 39 5 44
LORRAINE 55 15 70
MIDI PYRIiNI·§I·ÃS 43 6 49
N©1<1> 41 3 44
BASSE NORMANDIE 50 5 55
Hte NORMANDIE 35 15 50
ILE DE FRANCE 10 . 3 13
PAYS DE LOIRE 50 50 100
PICARDIE 33 8 41
POITOU CHARENTE 20 5 25
PROVENCE COTE AZUR 34 10 44
RIIONE ALPES 95 45 140
DOM 10 0 10
TOM 3 0 3
  ”I`O'I`AL 719 E5 1094 _____
:;'1‘IaL-IPÈEDTI-$5 NA'I` 1 ©N/x1,IaSsm— _——FIÉ——_—” îî____ g_>__’_____ ____ __ _1_5__ ____
.'I`()'l`/\I;  RAIL m'mmE__w   DE-----17;.Ã* ~—”—-m-m- 55 - 377 ____ ___i]©9
  E`- 1 _ u-MIM  
"""””'”-""""'—"-` um" `————*_—_M-M-- --1110

17
Il —- LES ADHERENT5
'Le tableau lil donne région par région (+ associations
nationales) la répartition des adhérents aux associations
de protection de la Nature.
lei encore, nous avons distingué les adhérents à une
association dont le but essentiel est la protection de la
nature, des adhérents à une association d'usagers du
milieu naturel.
Ce tableau exprime les résultats bruts tels qu'ils ont
été fournis par les associations. ll peut donc intégré
le fait qu'une même personne adhère à plusieurs asso-
ciations. Un sondage effectué en 1979 par la FFSPN avait
estimé que le pourcentage de ces personnes était d‘envi·
ron 0,8%. Si l'on admet actuellement un pourcentage
de J1% l (le nombre d'associations nationales adhé-
rant à la FFSPN a augmenté) on peut dire qu‘en 1984
environ 850 000 persïrltli adhèrent à une association
membre de la l*`l·`51‘N. Ce chiffre est à rapprocher de l'es
timation faite en 1979 (avec une précision inférieure à
cette étude) et qui donnait 500 000 adhérents. On peut
donc dire que le mouvement associatif de protection de
la nature a gagné pres de 350 000 adhérents en 5 ans.
ll est en progression constante. ll est probable, bien
qu'aucun élément objectif ne permette de l'affirmer, que
la progression s'est accélérée à partir de 1982.Ceci
pourrait être lié à Vaugmentation rapide du nombre de
salariés employés par les associations (postes attribués
par le Ministère de l'l5nvironnement fin 1981) qui ont
accru leur efficacité et probtiblement fait croître le nom-
bre d'adhérents.
0n peut noter que 3 régions se distinguent par leur nom
bre plus élevé d'adhérents. Ce sont les régions Alsace
et Rhône Alpes (vraisemblablement en raison de leur
structuration importante) et la région Provence Côte
d'Azur (en raison des pressions sur le littoral, le nom-
bre de comité de défense est très élevé).

18
Au niveau national, la disparité est également im-
portante selon les associations. Les raisons en
sont diverses.
1) L'attrait exercé par tel ou tel groupe systé-
matique "sympathique"
Les protecteursdes oiseaux sont 8000 (FIR + LPO)
Ceux des reptiles et amphibiens 350.
2) Le public concerné : les journalistes de nature
ne sont que 200, les alpinistes 90 000.
Enfin, on notera que,près de la moitié des adhé»
rents à une association dont le but principal est
la protection de la natureiest membre d'associa—
tions nationales.
Le nombre de personnes sensibilisées est, pour les
raisons indiquées précédemment, plus approximatif.
©nt été comptées comme "sensibilisécs", les per-
sonnes ayant participé à une activité précise
d'une association (stages expositions, conférence;
visitesde réserve; etc).
®¤ peut gl0l>€¤l€’m€‘¤ï estimer que + d'l,9' million d'indi
vtdug durmn l%nmée8A .g participé à une activité
d‘une association de protection de la nature, près
de la moitié d‘entre elles en étant membre .

' W REPARTITION REGIONALE DES ADIIERENTS ` A ` ’ 719"5
tableau III ’ I `
7 A¢1éren_t à une '4US8fg€TS-Ih€mbï€S · Y
associatiog dîunc aîâoç Ia——` ` L
~EG*°~ âî1’;°,ï§îàLî“ ààîïigiîàîî; ‘°'^L S E~$1°1~1SE S
dc prmcection _
L dc Ia nature ·
ALSACE 2 586 262 000 264 586 10 20 000
IIQUITAINE 2 125 ? 2 125 L ?
AUVERGNE 1 975 ? 1 975 2 000 +
BOURGOGNE 1 009 ? 1 009 18 700
BRETAGNE 3 917 4 ? 3 917 10 000
CENTRE 1 619 1 500 3 119 b 20 400
CHAMP. ARDENNE 965 1 035 2 000 9 000 + ?
I·`RANCIIE COMTE 768 27 700 28 468   25 800
LANGUEDOC ROUSSILLON 855 0 855 6 600
LIMOUSIN 400 2 000 2 400 10 000
LORRAINE 2 500 10 300 12 800 17 000
MIDI I’YI<I·ïN|·lI·lS 1 010 5 000 6 010 5 000
NORD I 850 10 000 11 850 ?
BASSE NORMANDIE 500 ? 500 1 000
1~I1c NORMANDIE 600 ? 600 5 000
R. PARIS 700 ? 7()0 3 000
11111*21 1.01111-: 665 83 000 83 665 158 000
E ICARDIE 325 ? 325 ?
1-·Ij»I1`OU ClIARI·lN'I`ES 600 0 600 4 000
PROV. CO'I`|·l AZUR 4 375 1.50 300 154 675 329 100
1>110111·; M,1·1·i:-1 4 375 130 000 134 l'/5 329 000
1:IüUNION 500 0 500 3 000
GUYANE 50 0 50 500
1I;l_IADIiI,OI1PE 395 300 695 . ?·
mm (ÉA|,lî|)©N1I·l 430 0 430 3 000 -w-_
 ___" 35 004 60:1 135 718 025 __ÉÉ__ÉÈ_____________
  N^'¤`10N^1·1·îî¤ 30 0n0 9;; mm 123 040 100 000
  I1,. .0   _...    ,1           'I,    

' *2* · V t, . . . , _ , _ ___Y__
20
Ill — LES ACTIONS ENTREPRISES
Les associations éprouvent des difficultés à ré-
pondre de manière précise à cette partie du ques-
tionnaire.
Rarcs sont celles qui, actuellement, comptabili-
sent le nombre de leurs artions et le temps passe
à les réaliser.
L'information existe pourtant, mais elle est très
dispersée dans des rapports internes, des comptes
rendus d'activité, les bulletins. Dans le cadre
de cette étude, il n'a pas été possible de dé-
pouiller toute cette documentation.
Nous ne pouvons donc que présenter un bilan quali-
tatif. Les quelques quantitatives données dont
nous disposons étant ëi notre avis trop peu nom-
lxreuses pour être significatives.
Dans l'ensemhle, les associations ont 9 types
d'activités :
— information et éducation du public (interven-
tions cui milieu scolaire, expositions, confé-
rences, animation nature, sorties, voyages,)
— formation de publics spécialisés (animateurs,
élus, fonctionnaires), _

21
- participation et contertntion avec les élus et
les administrations (commissions, interventions
relations suivies),
·~ diffusion d'informations vers les medias
— études (y compris inventaires)
— procédures judiciaires (recours en tribunaux
administratifs et conseil d'Etat, poursuite en
tribunaux correctionnels pour pollution ou in-
fraction à la loi sur la protection de la nature
l'l(lll\t‘ll \l'\lll li\\lll‘l llt ini tl'\||1t‘ \¢‘V\I•‘,
— Acquisition et gestion dc milieux naturels
(réserves naturelles officielles, réserves li-
bres, terrains propres),
— gestion de structures (conservatoires, centre
d'initiation, centre de sauvegarde d'animaux,
ete).
Cette liste est loin d'ûtr<= exhaustive, mais pré-
sente les; types clïirtivitôs pratiqués par la
;grmnI··· iitijorité des. .«·.e.n<·i.¤\ ions.

22
Les rubriques ci—après donnent une indication des
actions caractéristiques des associations. Elles
reflètent les particularismes de chacune d'elle.
Les chiffres donnés portent sur les réponses de
80 structures. `
Sauvegarde Faune et Flore 80 Structures
Milieux scolaires 75
Recherche et Etude
Ornithologique 55
Affnires juridiques 55
Sotreeu déhntn S2
!St•t‘ttc·r· guidées sur teiitittt D2
Etudes d'impact SO
Conception et animation expo 44
Conférences 42
Protection rapaces 42
Pollution des caux 32
Contrats d'Etudes 30
Sentier Ecologique 27
·Stages 24
Protection littoral 23
Inventaire Faune et Flore 22
Organisation de Colloques 22
Sauvegarde de l'ours 22
Etudes Espèces 20
(`cumrii€‘•sanii·es· l)~'I(I`i|t`l•‘II‘¤ 20
reptiles
Edition Revue IO
(lestiun de réservez- I9
nutiirelles
instruction arrêté biotope 18
Formation Enseignants 16
Lutte contre l'urbanisme 1L
Pollution atmosphérique 14
Montage diapos 1L
Nettoyage rivières IL
Sensibilisation des pêcheurs 13
Achat terrain 13
Chantiers bénévoles 13
Classe verte 12
Déuomhrement de cervidés I2
liliquetr sur ligne I·Ã|ll·' lO
Centre de Soins d'antin.tux 7
sauvages
Réalisation Emissions Radios L
Portection des sites L
Randonnées pédestres L

iv - LES sauutiss 23
L'empIoi de salariés est un phénomène relative-
ment nouveau dans les associations de protection
de la nature. Avant 1980, seule une dizaine d'en—
tre elles avait plus de 2 salariés à plein temps.
La création par le Ministère de l'Environnement
de postes plein temps fin 1981 a créé une dynami-
que donnant aux associations des possibilités
qu'elles n'avaient pas jusqu'alors. Ces postes
ont été pour la plupart transformés en "E©N]EP"
et hi quasi totalité thvs associations si dégagé
les ressources nécessaires au cofinancement de
ces postes au nombre de 56 en 1984.
L<w.aissoriat ions tpii ont le plusstle salnritis sont
<·vlIt·e· qui gèrent des r¤'···«—ivt·ei n.·iturelleës.
Les objecteurs de conscience représentent 38% des
permanents à temps plein des associations.
Les jeunes volontaires sont par contre relative-
ment peu nombreux.
V — LE FINANCEMENT DES ASSOCIATIONS
On peut constater que hi part des subventions
(état + région) reste, contrairement Et ce qui
est souvent affirmé, faible (31%). En ce qui con,
cerne les subventions d'état, elles sont nette-
ment plus inmortantes pour les associations na-
tionales (41%) que pour les associations régio-
nales (23,3% en moyenne), ce qui semble logique.
La part de financement due aux régions et aux
départements est très diwparâtre (de O à 20%).
Le montant des dons reste très faible (1%).
Par contre les recettes liées aux activités
(5l%) représentent l’essentiel des ressources
(l(`i» il F•S()L`l£ll ltlll fi.

Tableau IV 24
LES PERMANENTS A PLEIN TEMPS (1984)
A E Salariés à. temps Objecteurs de jeunes
· plein conscience volontaires
ALSACE 11 8 h 2
xIQu1TA1NE 5 3 3
AUVERGNE 3 L 2
BOURGOGNE • 5 7 3
maIêTA<:t~J1·; 16 9 6
C li N 'I` R Ii 5 6 5
CHAMPAGNE
ARDENNE 6 3 2
FRANCHE COMTE S IO 3
LANGUEDOC 6 6 2
LIMOUSIN 2 L 2
I_ORRAINE' À 10 5
MIDI PYRENEES 3 7 la
I-¢©RD 3 8 6
Basse NORMANDIE 6 L 3
Hte NORMANDIE 2 4 3
ILE DE FRANCE ? I ? ?
PAYS DE I,©Il¢I·l 2 6 2
I’ICAI€I>lI·l O L 1
I‘OI'l`OU CI|ANIiN`l`ES 2 1 2
PROVENCE COTE D'AZUR 2 lr 2
RHONE ALPES S 3 8 F-_·~
 
TOTAL 89 _-_"-_-w--- 111 66 _____________,
ASSOCIATIONS NATIONALES 56 25 10
 
’I`O'I1AL GENERAL 145 136 76
357 __._-_-,

_ 25
U')
E 8
; BQ BE 32 B2 U'? BQ BQ B2 al b2 B2 B2 BE B2 R2 BE B2 aî BE' B2 B2
>< N ·-• LD C") F) IN kû I` I` O CD \D --4 t` U') O U'} U'1 O P') xû .·-·
E- LD N ~.D kû xt th F') \1 lh F) RO \.D l` |\ \0 th V') (\ xD —-< x1 Ln
U
<
U1
2 LO LD
O .. .
O -—·* © O N ·—• O O -1 •··• O O C") O ·-• N N ·-• O O O ·-1 -•
R
2 .
O
»-·•
*2
U') I= UZ) tt) N U'1 Lf'1 O O O lh ··# F) Ch ON |\ N Q O \1 KD N I`
bg-e ·-4 N —« ·-¢ ¢") en N ·« ·»-• »-• 2 Z r·• N N xt ·-• xi ·-e «··«
E··
`O O O
U
»-< ·-4
I··* (-··
É L!'1 Lf`1 < <
,.. . · E §
U') Q «-• O ¢’J V) \D CO IN O I` O •··* O O •·• LO xa O LO CD v-4 I.!"1
z Lu ·-« N ·-• pg gg x1
O ¤¢ '
C aa O O
< Ln. la- '
—·,
O
U] I-l I-4
sn u2
·¤¤ I- ¤`• · ·
·1Z · ’U C1
gn g..·. cx O xi ON 0 0 t~— N un H1 O un O N f'! O O th to 0 ·-« sg
gg pq 94 r~ ·« xt N N N ·- un ·-« ·—« .—· .-4 ·-« N xi «·-« ·-« q N
O
R U1 U')
F·‘
Z < (
tx)
2 ¤.. n. ·
LU
L)  ............î...—...—-·-- ....—....
Z
<
Z
y-1 O
|·~· ' .
—·J C: ·-·~ C) I" UN O \D O O O ~! (~— 0 O U\ O O IN O t·~ xt
xl O \·O O <’1 HÃ ¢’1 \’\ O O O FJ N LJ O O'\ O O ¢"'> O GJ O\
ç··,_1 Ln\O\0L¤<’)¢‘10t£>\!‘1OON¤DO UÈCCCJLDCJ 00 ®
h.1<
(jm \l·-··<"1<"3C')Lf1<*>L!'1¤1U\-<x£1¢’»© \i\·DO\¤"ï•-·t\ KN O
QQ <·’> N ·-• ·—• •~1 O N O O\ \1 OO U) tC1 10 O œ P4 #*3 (D CD G\ xi
DO tn U1 \1 N t\ <"> xt) N ·-• <.0 un N N N ·-« N CQ xD
FDLD
.·« .-1 ·-4 ra Q un
•-4 N
_ en
Lx.!
...1
Dr! <
D Z
N C
Lu · < --
2 UT · P
Z L1) Lu.! O -·'Z
la! >—· !< Z
O Ln) U1 (H 1«.1 m Lui LC L1.! »—f
fr- |;· m :1 ··• <1 rx. un s· V1 wu?
<2 ..·. m 5 43 ;< -7 oz Q un 71 M2
,_ O 2 --. yz -1: (1 -1: u un O EO
  1:1 hl (11 (_) (_) LL1 hi dj 01 »J 32 L1. *‘ -·"
Li 1¤1 L! ul Li (1 7. lu.! sr fi É-2 lx- hi LJ Ln} ·.1 P L‘;'("‘
T1 ·* 2 gl Z (7 H1 (.1 ·—* 2 ;>« ;¢ Ar; h1 ~··· I,) qi LE *7 U'(
rm h1 MZ (D ) L') 1-11 ·¢2 Ziî L¤J U1 -· I1. l) l=1 C1 V1 Z1 2 (J "‘ "'
2* L) 1- hi LD ·C :1: cx. (1 L- L1 ·f2 m ;< (1 0; (`1 m m --· L) ...1L)
··-· ·vj ·· L«.J fr; l-·- \-· Z-, LS (Q () nz ··· (X <~) U) 4; |· lr-. g5 ;q (J (C)
.0 U1 C1 C- 11 H1 2 •1‘C ·¤l Z :É ru; (`n tx lr! L1) (11 C-- (_) ··^ C; (1 I· "' 1" u’
#1 .1 (V L1 (J f•1 *11 212 hé -12 •·—· C) ·‘·‘ <`~ ·\É 1- .1 -13 *‘ (,1 Di 71 L11 "f Om
y—· vt: --«§ ··¤î H1 H'1 f) L_) (1. ...1 ..1 ..1 I-] gi m ;1; -·· 11. F1. u. (L. rv: 02 "· |"‘*C

26
CONCLUSION
A l'issue de cette enquête, nous pouvons affir-
mer que les objectifs ont été atteints. Elle per.
met d'avoir une bonne vue d'ensemble du monde
associatif oeuvrant dans le domaine de la pro-
tection et de la gestion du patrimoine naturel
pour l'exercice 1983-198L.
Cette première approche quantitative n'est, bien
sûr, pas exempte de critiques et de zones d'om-
bres, comme toute entreprise nouvelle. Elle a
le mérite de fournir un outil de référence qui
doit être amélioré et qui devrait permettre ul-
térieurement d'effectuer des comparaisons et
d'estimer l'évolution dans le temps des associa-
tions de protection de la nature.
Elle a eu aussi'comme premier effet/de provoquer
les associations et de les stimuler dans une re-
cherche sur leur impact réel dans la société
française d'aujourd'hui. C'est là un point rede-
vable au Conseil National de la Vie Associative
qui nous semble tout à fait positif.

Les résultats de Cette £‘|1([\|ô1(‘ r«1v€—lt—nt im fait
essentiel , une niigriieritiitioii cle 70% du iiomlire des
adhérents aux associations de protection de la
nature entre 1979 et 198A, ce qui traduit un
dynamisme certain de cette composante du monde
associatif.
Enfin et c'est une donnée importante tant pour
ces associations que pour le mouvement associa-
tif en général, cette étude montre également ·
q¤'€¤ 1983/1984. `iïm1i.’1i<>¤ mur com mine Fraiiçaîs
001 été sensibilisés aux questions d°environnement
par le biais des associations de protection de
ln nsitiire et que lin moitié u<lli€·i·e vo1ontnir·i·m«·nt
ii des ase·oci.itionts ou féiléraitionei préoccnpées
par la sauvegarde et la transmission du patri- g
moine naturel.
Cela confirme les indications fournies par les
différents sondages réalisés en France ces der-
nières années (les Français et l'1învironnement
SOFRIÉS 1981 — Les Européens et leur environne-
ment - Commission des communautés européennes
1982 - Les Français et la chasse politique.
S©l·`lllïS . Le Monde 1984 — Les Français et la na-
tuiv . 1lV/\ . l.«· r·li.iz·e·r·ui* fi`aiuii;;¤is· I9f1'>).
tî'est dire l'impoi·t.ince de 1'envii·onn«·meii\ et
des associations qui I'ont pour objet au sein
cli- la société frrinçaise.